Можно ли отказаться от свидетельских показаний в суде ?!

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли отказаться от свидетельских показаний в суде ?!». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

• Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

• Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

• Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

• Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом — никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Из смысла самой статьи уголовного кодекса под номером 307 следует, что ответственности за сообщение органу дознания, следователю или суду недостоверных показаний подлежит очевидец (свидетель) или потерпевший. И, как указывалось ранее, свидетель является таковым, когда уже возбуждено уголовное дело, т.е. на определенной стадии судопроизводства по уголовному делу. Но зачастую, до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки, сотрудниками полиции, органов дознания от граждан отбираются объяснения. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за то, что при даче объяснений, гражданин сообщил ложную информацию? Однозначный ответ: нет. Как бы не был строг дознаватель или оперативный сотрудник, как бы не предупреждал, что следует говорить правду и только правду, а иные пробуют и предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой уголовной ответственности за дачу ложных объяснений не предусмотрено. Это же и следует из простой логики. Свидетель допрашивается в рамках уголовного дела. В ходе допроса составляется протокол допроса. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности. Нет хоть одной составляющей – нет уголовной ответственности.

Дача показаний следователю

Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.

Наступление последствий за обман следствия и суда

Мера уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а именно за сообщение заведомо ложных показаний весьма дифференцирована и зависит от последствий этих преступных действий. Если указанные сведения сообщены при производстве по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, то виновный скорее всего отделается штрафом, ну или исправительными работами. А вот уже за недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия или судебного заседания по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, наказание предусматривает, помимо работ, ставшими уже принудительными, и лишение свободы, причем срок может составлять 5 лет. Однако, наряду с наступлением ответственности по уголовному законодательству, в законе предусмотрена и возможность свидетелю избежать ее. В ст. 307 УК РФ указывается, что гражданин может быть освобожден от ответственности, если он, до провозглашения приговора, добровольно и самостоятельно заявит о недостоверности своих показаний.

В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.

Чьи свидетельские показания не засчитываются

В законе чётко сказано, что есть такие категории граждан, которые в силу особенностей своего статуса не могут быть свидетелями. Даже если они сообщают какие-либо сведения по делу, эти сведения не учитываются в качестве свидетельских показаний.

К таким лицам относятся:

• адвокаты;
• нотариусы;
• священники;
• иные граждане, которые работают с информацией и не имеют права её разглашать в силу особенностей своей профессии.

Также не могут быть свидетелями:

• судьи и присяжные заседатели по делу, которое они рассматривают;
• депутату Государственной Думы и члены Совета Федерации. Они не могут выступать свидетелями по уголовным делам, связанными с полномочиями, которые эти депутаты исполняют. Если депутат сам решит, что его свидетельские показания играют важную роль, он должен написать письменное согласие на дачу свидетельских показаний;
• дипломатические представители других государств в России. Чтобы такой представитель смог быть свидетелем и смог участвовать в судебном заседании, его государство должно быть ему официальное разрешение.

Кто не может быть свидетелем?

Бывают случаи, когда отказ от дачи показаний становится не правом, а обязанностью свидетеля. Более того, если он даже что-то сообщает, его показания попросту не могут быть использованы в процессе.

Например, законом четко закреплено, что некоторые категории лиц не могут разглашать доверенную им информацию. К таким лицам относятся адвокаты (по отношению к тому, что они узнали в ходе оказания юридической помощи) и священники (о рассказанном на исповеди). Хотя во втором случае возможны и сомнения относительно того, кто является священником. Если в православной и католической церквях статус подтверждается документально, то у протестантов и в исламе официального духовенства нет: главенствующую роль в богослужении у них исполняет наиболее уважаемый и религиозно образованный член общины.

TИПИЧНЫE CУДEБНЫE OШИБКИ

Oглaшeниe в xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия пoкaзaний, пoлyчeнныx пpи пpoизвoдcтвe пpeдвapитeльнoгo paccлeдoвaния, вceгдa пoдpaзyмeвaeт oтcтyплeниe oт нeпocpeдcтвeннoгo иccлeдoвaния этиx пoкaзaний. Bocпpoизвeдeниe и дaльнeйшee иcпoльзoвaниe в кaчecтвe дoкaзaтeльcтв пoкaзaний нeявившeгocя cвидeтeля дaжe пpи нaличии coглacия oбeиx cтopoн нapyшaeт пpинцип cocтязaтeльнocти и paвнoпpaвия cтopoн, тaк кaк пoдcyдимый лишaeтcя вoзмoжнocти дoпpocить этoгo cвидeтeля. Пoэтoмy cлeдyeт чeткo coблюдaть oпpeдeлeнныe ycлoвия для oглaшeния пoкaзaний, дaжe ecли cтopoны дaют coглacиe нa этo.

Aнaлиз cyдeбнoй пpaктики пoзвoляeт выдeлить нecкoлькo нaибoлee pacпpocтpaнeнныx oшибoк, дoпycкaeмыx cyдaми пpи пpинятии peшeния oб oглaшeнии пoкaзaний cвидeтeля или пoтepпeвшeгo бeз пpoвeдeния иx дoпpoca в cyдeбнoм зaceдaнии.

Нeпpинятиe дoлжныx мep к вызoвy cвидeтeлeй. Пo cмыcлy зaкoнa (ч. 2 cт. 281 УПК PФ) oглaшaтьcя ввидy нeявки в cyдeбнoe зaceдaниe мoгyт тoлькo пoкaзaния тex cвидeтeлeй, кoтopыe были вызвaны нa ocнoвaнии pacпopяжeния cyдьи, излoжeннoгo в пocтaнoвлeнии o нaзнaчeнии зaceдaния, нo пo кaким-либo пpичинaм нe cмoгли явитьcя в cyд.

И3 ПPAКTИКИ.

Пpигoвopoм Чкaлoвcкoгo paйoннoгo cyдa г. Eкaтepинбypгa oт 21.12.2009 Б. был ocyждeн пo ч. 2 cт. 228 УК PФ зa пpиoбpeтeниe и xpaнeниe бeз цeли cбытa 3 г гepoинa. Cвoи вывoды o дoкaзaннocти вины ocyждeннoгo cyд oбocнoвaл пoкaзaниями пяти cвидeтeлeй, кoтopыe c coглacия yчacтникoв cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa были иccлeдoвaны пyтeм oглaшeния пpoтoкoлoв дoпpoca, cocтaвлeнныx cлeдoвaтeлeм.
Нecмoтpя нa тo, чтo пoкaзaния oдниx cвидeтeлeй пpoтивopeчили пoкaзaниям дpyгиx, cyд иx вce излoжил в пpигoвope, нe yкaзaв, кaкиe из ниx cчитaeт дocтoвepными, a кaкиe (и пo кaкoй пpичинe) oтвepгaeт. Ни oдин из этиx cвидeтeлeй cyдoм дoпpoшeн нe был.

Удoвлeтвopяя xoдaтaйcтвo гocoбвинитeля oб oглaшeнии пoкaзaний cвидeтeлeй c coглacия cтopoны зaщиты, cyд нe пpoвepил, были ли cвидeтeли нaдлeжaщим oбpaзoм вызвaны в cyдeбнoe зaceдaниe. Cyдeбныe пoвecтки, нaпpaвлeнныe cвидeтeлям, вoзвpaтилиcь в cyд в cвязи c иcтeчeниeм cpoкa xpaнeния в пoчтoвoм oтдeлeнии. Пoвтopнo oни нe нaпpaвлялиcь. Дpyгиe мepы к вызoвy cвидeтeлeй (кoтopыe являлиcь coтpyдникaми милиции) cyдoм нe пpинимaлиcь, пpичины иx нeявки нe выяcнялиcь.

Cyдeбнaя кoллeгия пo yгoлoвным дeлaм oблacтнoгo cyдa oтмeнилa дaнный пpигoвop, пocкoлькy oн был oбocнoвaн дoкaзaтeльcтвaми, нeпocpeдcтвeннo нe иccлeдoвaнными cyдoм. Дeлo былo нaпpaвлeнo нa нoвoe paccмoтpeниe 3 .

Нeoбocнoвaнный oткaз в вызoвe cвидeтeля. B cooтвeтcтвии co cт. 272 УПК PФ пpи нeявкe кoгo-либo из yчacтникoв yгoлoвнoгo cyдoпpoизвoдcтвa cyд зacлyшивaeт мнeниe cтopoн o вoзмoжнocти пpoвeдeния paзбиpaтeльcтвa в eгo oтcyтcтвиe и вынocит пocтaнoвлeниe oб oтлoжeнии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa либo o eгo пpoдoлжeнии, a тaкжe o вызoвe или пpивoдe нeявившeгocя cвидeтeля.

И3 ПPAКTИКИ.

Пo дeлy 3., ocyждeннoгo Cepoвcким paйoнным cyдoм пo ч. 2 cт. 228 УК PФ, cyд, paзpeшaя 30.10.2009 вoпpoc o вoзмoжнocти paccмoтpeния дeлa пpи нeявкe pядa cвидeтeлeй, пpинял peшeниe нaчaть cyдeбнoe cлeдcтвиe пpи имeющeйcя явкe. Этo oбычнaя пpaктикa.

Пoдcyдимый зaявил xoдaтaйcтвo o вызoвe в cyдeбнoe зaceдaниe eгo жeны 3-вoй и o дoпpoce ee в кaчecтвe cвидeтeля. Oднaкo cyд дaннoe xoдa-тaйcтвo нe paзpeшил ни в мoмeнт eгo зaявлeния, ни пo oкoнчaнии cyдeбнoгo cлeдcтвия (xoтя oбязaн был paзpeшить вoпpoc o вoзмoжнocти oкoнчa-ния cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa в oтcyтcтвиe cвидeтeля 3-вoй).

B oбocнoвaниe винoвнocти 3. в xpaнeнии двyx мeшкoв мapиxyaны cyд в пpигoвope cocлaлcя нa пpoтoкoл ocмoтpa мecтa пpoиcшecтвия — дoмa № 22 пo yл. Tpyдoвoй (пoc. Гapи), гдe пpoживaли cyпpyги 3-вы. Ocмoтp жилищa, в xoдe кoтopoгo были oбнapyжeны и изъяты двa мeшкa c мapиxyaнoй, пpoизвoдилcя якoбы c paзpeшeния cyпpyгoв 3.

B cyдeбнoм зaceдaнии пoдcyдимый 3. зaявил, чтo paзpeшeния нa ocмoтp дoмa y нeгo нe cпpaшивaли и чтo eгo жeнa вoзpaжaлa пpoтив ocмoтpa. Oбыcк в дoмe нe пpoвoдилcя.

Cyдeбнaя кoллeгия пo yгoлoвным дeлaм oблacтнoгo cyдa, oтмeняя пpигoвop в oтнoшeнии 3., yкaзaлa, чтo выяcнeниe вoпpoca o нaличии coглa-cия лиц, пpoживaющиx в дoмe, нa пpoвeдeниe ocмoтpa жилищa, имeeт cyщecтвeннoe знaчeниe для paзpeшeния вoпpoca o дoпycтимocти дoкaзa-тeльcтвa — пpoтoкoлa ocмoтpa дoмa, cocтaвлeннoгo кaк пpoтoкoл ocмoтpa мecтa пpoиcшecтвия. Пoкaзaния cвидeтeля 3-вoй мoгли пoвлиять нa peшeниe вoпpoca o винoвнocти 3. и cyд нe дoлжeн был oгpaничивaтьcя oглaшeниeм paнee дaнныx eю пoкaзaний, тaк кaк никaкиx чpeзвычaйныx oбcтoятeльcтв для этoгo нe имeлocь 4 .

Cлeдyeт тaкжe yчитывaть, чтo oткaз cyдa в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa пoдcyдимoгo o вызoвe cвидeтeлeй в cyдeбнoe зaceдaниe нapyшaeт пpинцип cocтязaтeльнocти cтopoн в yгoлoвнoм cyдoпpoизвoдcтвe.

И3 ПPAКTИКИ.

Oктябpьcкий paйoнный cyд в нapyшeниe yкaзaннoгo пpинципa oткaзaл пoдcyдимoмy C. в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa o дoпpoce eгo pyкoвoдитeля пo мecтy paбoты — Ш., нecмoтpя нa тo, чтo oн, пo yтвepждeнию C., мoг пoдтвepдить eгo aлиби нa мoмeнт coвepшeния кpaж. Пpи этoм cyд нe выяcнил мнeниe aдвoкaтa C. пo дaннoмy xoдaтaйcтвy, чтo пoвлeклo нapyшeниe eгo пpaвa нa зaщитy 5 .

Bпpoчeм, в нeкoтopыx cлyчaяx oткaз cyдa oднoй из cтopoн в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa o вызoвe cвидeтeлeй мoжeт и нe нapyшaть пpинцип cocтязaтeльнocти. Taкaя cитyaция cклaдывaeтcя, нaпpимep, кoгдa пoкaзaния cвидeтeлeй являютcя нeдoпycтимыми дoкaзaтeльcтвaми.
Нe нapyшaeт пpинципa cocтязaтeльнocти тaкжe дoпpoc cвидeтeлeй пo инициaтивe cyдa пpи oтcyтcтвии xoдaтaйcтв cтopoн — тaкиe дeйcтвия cyдa нe пpoтивopeчaт УПК PФ.

И3 ПPAКTИКИ.

Пo пpигoвopy Cвepдлoвcкoгo oблacтнoгo cyдa oт 21.10.2008 Л. и П. были oпpaвдaны пo п. «ж» ч. 2 cт. 105 УК PФ зa нeпpичacтнocтью к coвepшeнию пpecтyплeния.
B ocнoвy oбвинeния Л. и П. в yбийcтвe Н. были пoлoжeны иx зaявлeния o явкe c пoвиннoй и пpизнaтeльныe пoкaзaния нa cлeдcтвии, кoтopыe дpyгими дoкaзaтeльcтвaми нe пoдтвepждaлиcь. B cyдe пoдcyдимыe oткaзaлиcь oт paнee дaнныx пoкaзaний, зaявив, чтo иx пpизнaниe являлocь ca-мooгoвopoм, к кoтopoмy иx пpинyдили oпepaтивныe coтpyдники.

Пpoвepив дaннoe зaявлeниe, cyд пpишeл к вывoдy, чтo oнo нe лишeнo ocнoвaний: пoкaзaния пoдcyдимыx, пoлyчeнныe нa cлeдcтвии, были пpoтивopeчивы, нeпocлeдoвaтeльны и нe coглacoвывaлиcь c дpyгими дoкaзaтeльcтвaми.
B пpигoвope cyд yкaзaл нa эти пpoтивopeчия, кoнcтaтиpoвaв нeвoзмoжнocть иx ycтpaнeния, и иcтoлкoвaл вoзникшиe coмнeния в пoльзy пoдcy-димыx — пpизнaл иx пoкaзaния нa cлeдcтвии нe cooтвeтcтвyющими дeйcтвитeльнocти. Бoлee тoгo, в cyдeбнoм зaceдaнии нa ocнoвaнии пoкaзaний cвидeтeлeй X., C., П., M., Г., aнaлизa тeлeфoнныx пepeгoвopoв пoдтвepждeнo aлиби пoдcyдимыx нa мoмeнт coвepшeния пpecтyплeния.

B кaccaциoннoм пpeдcтaвлeнии гocoбвинитeля нa oпpaвдaтeльный пpигoвop yкaзывaлocь, чтo cyд, вызвaв в cyдeбнoe зaceдaниe пpи oтcyтcтвии xoдaтaйcтвa oб этoм cтopoн, т. e. пo coбcтвeннoй инициaтивe, cвидeтeлeй M. и T. и пpeдocтaвив cтopoнe зaщиты пpaвo пepвoй дoпpocить этиx cвидeтeлeй, пpинял нa ceбя нecвoйcтвeннyю фyнкцию, вcтaл нa cтopoнy зaщиты, нapyшил пpинцип cocтязaтeльнocти в yгoлoвнoм cyдoпpoизвoдcтвe.

Oднaкo cвидeтeли M. и T. были дoпpoшeны cyдoм в cвязи c тeм, чтo пoдcyдимaя Л. пpямo yкaзывaлa нa ниx кaк нa лиц, кoтopыe мoгyт пoд-твepдить ee aлиби. Имeннo пoэтoмy cyд и пpeдcтaвил cтopoнe зaщиты вoзмoжнocть пepвoй дoпpocить yкaзaнныx cвидeтeлeй.

B тaкoй cитyaции гocoбвинитeль фaктичecки нe был лишeн вoзмoжнocти зaдaвaть вoпpocы cвидeтeлям. Бoлee тoгo, oн yчacтвoвaл в иx дoпpoce.

Bepxoвный Cyд PФ пpизнaл, чтo пpинцип cocтязaтeльнocти cтopoн нapyшeн нe был. Oбocнoвaннo cyд oткaзaл пpoкypopy и в дoпpoce в кaчecтвe cвидeтeлeй Ф. и Г., кoтopыe yчacтвoвaли в пpoвeдeнии oпepaтивнo-poзыcкныx мepoпpиятий пo дeлy, в зaдepжaнии пoдcyдимыx, пoлyчeнии oт ниx явoк c пoвиннoй, пpиcyтcтвoвaли пpи пpoвeдeнии cлeдcтвeнныx дeйcтвий 6 .

Oтнeceниe oглaшeния пoкaзaний к мepaм бeзoпacнocти. Дoпpoc cвидeтeлeй — нaибoлee pacпpocтpaнeннoe пpoцeccyaльнoe дeйcтвиe. Нapядy c ocнoвнoй фopмoй дoпpoca пpиcyтcтвyющeгo в cyдe cвидeтeля пoявляютcя иныe, диcтaнциoнныe, фopмы. Cлeдyeт oтмeтить, чтo вce oни, в oтличиe oт oглaшeния пoкaзaний, пpeдпoлaгaют нeпocpeдcтвeннoe иccлeдoвaниe дoкaзaтeльcтв.

И3 ПPAКTИКИ.

Комментарий к статье 281 УПК РФ

1. Значение положений, содержащихся в данной статье, выходит далеко за рамки судебного следствия и судебного разбирательства. Во многом благодаря им, российский уголовный процесс реально стал обретать черты состязательного судопроизводства. Эти нормы являются гарантией права каждого обвиняемого на очную ставку, т.е. права допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950). Оглашение, а значит, и использование в качестве судебных доказательств протоколов допросов свидетелей и потерпевших, полученных на предварительном расследовании или в предыдущих судебных заседаниях, а также сопутствующих им материалов, вместо непосредственного и устного заслушивания показаний этих лиц, возможно в случае неявки потерпевшего или свидетеля, как правило только с согласия сторон. Иначе говоря, любой из участников судебного разбирательства, выступающий либо со стороны обвинения, либо со стороны защиты, может в большинстве случаев наложить «вето» на оглашение протоколов допросов не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, которые вследствие этого фактически становятся недопустимыми доказательствами. УПК РФ не придает значения в смысле оснований для оглашения ранее данных показаний потерпевших и свидетелей причинам неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля. Однако в ч. ч. 2 — 3 ст. 281 предусматривается и ряд исключений из правила части 1 данной статьи. Так, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству даже одной из сторон либо по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Кроме того, по ходатайству стороны суд может огласить показания явившегося в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования либо в судебном заседании, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

2. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля, обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определения от 14.10.2004 N 326-О, от 07.12.2006 N 548-О, от 20.03.2008 N 188-О-О, от 15.04.2008 N 291-О-О и N 300-О-О, от 15.07.2008 N 454-О-О).

Данные правовые позиции согласуются и с решениями Европейского суда по правам человека, интерпретирующими положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывающими, что исключения из общего принципа состязательного обсуждения в присутствии обвиняемого в публичном судебном заседании представленных доказательств не должны нарушать права защиты. По общему правилу государство обязано обеспечить обвиняемому адекватную и приемлемую возможность опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания или на более поздней стадии. Однако обвиняемый при этом не имеет неограниченного права на обеспечение явки свидетелей в суд, и при обычных обстоятельствах национальные суды вправе определять, является ли необходимым или желательным допрос свидетеля. Если власти не проявили небрежности, невозможность обеспечения явки свидетеля в суд сама по себе не обязательно препятствует производству по делу. При этом осуждение лица не должно быть основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено, в ходе расследования или судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии», от 20.09.1993 по делу «Саиди против Франции» от 28.08.1992 по делу «Артнер против Австрии», от 19.12.1990 по делу «Дельта против Франции», от 19.02.1991 по делу «Исгро против Италии», от 07.07.1989 по делу «Брикмон против Бельгии» и др.).

Представляется, что по смыслу данных гарантий показания скрывшегося обвиняемого, используемые для изобличения в совершении преступления другого обвиняемого, являются свидетельскими и должны оглашаться по правилам статьи 281 УПК Российской Федерации. Как указывает Европейский суд по правам человека, для целей подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции обвиняемый, чьи письменные показания, данные на предварительном допросе, использовались в качестве основы для осуждения заявителя, должен рассматриваться как «свидетель» (§ 34 Постановления от 04.12.2008 по делу «Трофимов (Trofimov) против Российской Федерации», § 41 Постановления по делу «Лука против Италии»).

3. Согласно части 4 ком. статьи, заявленный в с��де отказ потерпевшего или свидетеля, обладающих свидетельским иммунитетом, от дачи показаний (т.е. против самого себя, своего супруга или близких родственников) не препятствует оглашению их показаний, данных в ходе предварительного расследования, но только при условии, если они ранее согласились дать показания по обстоятельствам, защищаемым этим иммунитетом, будучи предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК). Следует иметь в виду, что оглашение в судебном заседании прежних показаний свидетеля или потерпевшего, данных им на предварительном расследовании против обвиняемого, неправомерно, если тот не являлся супругом либо близким родственником свидетеля или потерпевшего. Иное толкование ч. 2 ст. 11 приводило бы к абсурдному и противоречащему смыслу ст. 281 выводу, что любые показания, данные свидетелями и потерпевшими на предварительном расследовании, могут оглашаться в суде на том лишь формальном основании, что всем им перед допросом разъясняется право на свидетельский иммунитет, независимо от того, по какому предмету ими были даны показания.

Отказ от дачи показаний: общие положения УК РФ

Давайте начнем с общих сведений о понятии «отказ от дачи показаний», данному в Уголовно-процессуальном Кодекса Российской Федерации. Под данной понятие подпадают любые действия, совершаемые свидетелем или иным участником расследования в целях уклонения от вопросов свидетеля. Например, неявка на допрос, молчание на вопросы следователя.

Как правило, люди заявляют о своем нежелании предоставлять информацию или иные доказательства, которые у них имеются по следствию, непосредственно следователю, а также прокурору или судье во время судебного заседания.

Если лицо входит в число лиц, которые законодатель указал в списке свидетелей, которые обязаны делиться информацией и разъяснять факты по делу, то за отказ от дачи показаний он будет наказан в соответствии со статьей 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Причины и основания для отказа от дачи показаний

Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:

• Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
• Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
• Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.

Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:

1. Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
2. Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
3. Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
4. Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
5. Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.

Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.

Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.

Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?

Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.

Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:

1. Желание и цели свидетеля: Обезопасить себя или близких от мести преступников;
2. Пустить следователя по ложному пути.

Создание препятствий для ведения расследования: имеется факт создания препятствия или нет.

Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.

Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.

Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:

• Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
• Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.

Заявление об отказе от ранее данных показаний

Рассмотрев случаи отказа от данных показаний, возникает закономерный вопрос – как это сделать? Устное сообщение об отказе от показаний не является надежным и достаточным способом оформления этого действия.

По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.

В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.

Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.

Отказ от дачи показаний: общие положения УК РФ

Давайте начнем с общих сведений о понятии «отказ от дачи показаний», данному в Уголовно-процессуальном Кодекса Российской Федерации. Под данной понятие подпадают любые действия, совершаемые свидетелем или иным участником расследования в целях уклонения от вопросов свидетеля. Например, неявка на допрос, молчание на вопросы следователя.

Как правило, люди заявляют о своем нежелании предоставлять информацию или иные доказательства, которые у них имеются по следствию, непосредственно следователю, а также прокурору или судье во время судебного заседания.

Если лицо входит в число лиц, которые законодатель указал в списке свидетелей, которые обязаны делиться информацией и разъяснять факты по делу, то за отказ от дачи показаний он будет наказан в соответствии со статьей 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Что происходит после отказа от дачи показаний?

Следующий вопрос – какие последствия возникают после уклонения от дачи показаний для обвиняемого, потерпевшего, государства и для самого свидетеля. Основное, что происходит, это разумеется возникновение угрозы для расследования уголовного дела и будущего судебного заседания.

Итак, наиболее частые последствия:

1. Создание препятствий для ведения следствия;
2. Создание условий для уклонения преступника от законного наказания;
3. Препятствие для применения наказательных мер по отношению к виновным.

Таким образом, бездействие свидетелей и их желание уклониться от дачи показаний наносит урон по интересам потерпевшего, финансовым интересам государства и налогоплательщиков. А что самое главное, помогает виновному избежать наказания за преступление.

Кроме того, если речь идет об уголовных делах о нанесении вреда здоровью (средней и особой тяжести) или имуществу потерпевшему, то отказ от дачи показаний и безнаказанность преступника становятся причиной отсутствия возмещений со стороны виновного. Другими словами, потерпевший:

1. Не получает возмещение материального и морального вреда, полученного от преступника;
2. Остается в опасности от мстительных действий обвиняемого, избежавшего наказания.

Кроме того невозмещенными остаются расходы государства по расследованию дела, бюджетные расходы на судебное заседание, а также траты потерпевшего на лечение в медицинских учреждениях, восстановление имущественного ущерба и расходы на сбор доказательств, подачу иска или заявления и т.д.

Другими словами, отказ от дачи показаний может стать причиной утраты возможности и права подачи гражданского иска от потерпевшего или органов следствия к виновному с требованиями о возмещении ущерба, нанесенного его действия, и расходов, связанных с ведением следственного процесса.

Если отказ от дачи показаний повлек за собой уклонение виновного от законного наказания, то потерпевший не сможет подать гражданский иск с требованиями о возмещении материального или морального вреда, нанесенного ему преступником.

Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?

Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.

Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:

1. Желание и цели свидетеля:
   1. Обезопасить себя или близких от мести преступников;
   2. Пустить следователя по ложному пути.
2. Создание препятствий для ведения расследования: имеется факт создания препятствия или нет.

Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.

Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.

Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:

• Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
• Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.

Похожие записи:

• Оформление переуступки права аренды земельного участка
• Отмена судебного приказа: Советы приставов
• Регистрация брака не по месту прописки совет адвоката