Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Доказательство детектора лжи в суде». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Исходя из имеющихся научных данных, нельзя говорить о достоверности полиграфа как доказательства: показатели, которые считывает устройство, относятся к физиологическим проявлениям (давление, потоотделение, сердцебиение и т.д.), при этом отсутствует точная привязка каждого проявления к психологической реакции человека.
При использовании полиграфа нельзя достоверно установить, с чем конкретно связаны физиологические проявления: с волнением из-за лжи или естественного психологического состояния человека.
Полиграф в суде. Научная предпосылка.
Кроме того, результат тестирования во зависит от полиграфолога – опыта, наблюдательности и субъективного отношения к испытуемому.
Понимая это, полиграфологи не дают гарантии истинности заключений, подстраховывая себя от ответственности за ложную информацию.
Соотношение вероятности, что испытуемый лжет к вероятности, что испытуемый говорит правду, может быть как 90 к 10, так и 50 к 50 или 30 к 70.
Нельзя с точностью говорить о заключении подобной экспертизы, результат носит вероятностный характер.
Рассмотрим экспертизу на полиграфе, как криминалистический метод.
Криминалисты, в ходе своей профессиональной деятельности по раскрытию преступлений, имеют дело либо с материально-фиксированными следами событий (отпечатки пальцев, предметы на месте преступления и т.д.), либо с их идеальными следами (запечатлённые в памяти лица, детали происшествия). Любые, применяемые в процессе расследования методы, обязаны удовлетворять критерием научности, безопасности, законности, этичности и эффективности. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа полностью удовлетворяет этим критериям, а значит, может считаться действующим допустимым методом в криминалистике. Целью ПфЭ является установление фактических данных, значимых для расследуемого дела, по средствам диагностики памяти подэкспертного, в контексте гипотетического наличия в ней специфических идеальных следов, которые непосредственно связаны со свойствами и признаками действий, указывающими на умышленное скрывание виновной информации (в случае расхождения с показаниями) и на определённую степень участия в расследуемом эпизоде.
Применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности осуществляется в нескольких случаях :
- Когда полностью отсутствует возможность получить требуемую информацию, минуя конкретного человека (например, когда интересующее расследуемое событие ни при каких обстоятельствах не может быть подтверждено/ опровергнуто/ документально или другими лицами)
- Когда получение информации возможно и без полиграфа, но сопряжено с огромными материальными или временными затратами, либо требует привлечения значительного числа людей.
- Когда требуется срочно получить необходимую информацию, и никакой другой метод не может обеспечить необходимого быстродействия.
Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве
Несколько месяцев назад я участвовал в круглом столе: «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: за и против». В мероприятии принимали участие преподаватели кафедры методологии криминалистики и студенты 4 курса СГЮА. Тема дискуссии: допускается ли применение полиграфа при расследовании уголовных дел. Хочу со своей стороны изложить свое мнение по данному вопросу.
Изначально я выступал против использования полиграфа. Причем чем больше собирал материала при подготовке к мероприятию, тем больше убеждался в своем мнении.
Начнет с того, что термин «детектор лжи», который не редко употребляют в СМИ, не является точным. Существующая в настоящий момент техника не может сказать, врет человек или говорит правду. Полиграф фиксирует психофизиологические процессы, происходящие в человека. На основе этих данных специалист делает вывод о том, лжет исследуемое лицо или нет. Поэтому на доводы некоторых сторонников полиграфа о том, что техника не ошибается никогда можно ответить следующее. Хорошо, полиграф не ошибается. Но он лишь не ошибается в регистрации психофизиологических процессов, а как на их основе сделать вывод о том, правду ли говорит человек…
Далее. Я узнал, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что полиграфолог вправе самостоятельно определить методы, которые будет применять при исследовании. В частности, он сам будет составлять опросник. Из-за отсутствия единой методики возникает целый ряд проблем. Во-первых, одним из критериев метода криминалистического исследования является научная обоснованность, которая в принципе невозможна при исследовании на полиграфе, так как нет единой общепризнанной научной концепции использования полиграфа (и как отмечают ученые, в ближайшее время не будет). Во-вторых, возникают вопросы по поводу проведения повторной экспертизы. Если назначить ее другому полиграфологу, то он будет применять другие методы, другой опросник. Назначить повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование запрещено по УПК. То есть проверить результаты исследования невозможно.
В-третьих, нереально привлечь полиграфолога к ответственности за заведомо ложное заключение. Ведь можно сказать, что «ошибка» произошла из-за неправильного применения метода, неправильно составлен опросник (единого-то нет). Опровергнуть такой довод не представляется возможным. Таким образом, создаются благоприятные условия для массового злоупотребления со стороны таких экспертов.
Как я узнал из журнала «Эксперт-криминалист» (№2 за 2011 год) в США проблему метода решили следующим образом. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. На мой взгляд, подобное разрешение проблемы не применимо в России. Во-первых, у нас не прецедентная система, как в США. Во-вторых, получается судья должен быть специалистом в сфере полиграфологии. Иначе как он сможет определить валидность метода.
Кстати, при ответе на вопросы полиграфолога может быть дан один из двух вариантов ответа: да или нет. Но, согласитесь, бывают ситуации, когда невозможно ответить так четко. Например, как ответить на вопрос: «Знаете ли Вы, что Ваши друзья считают Вас дураком?». Таким формулировки действительно встречаются.
Как я уже говорил, очень многое при исследовании на полиграфе зависит от эксперта. Но кто эти эксперты? На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.
Изучение судебной практики еще больше убедило меня в своем мнении. Наверное, всем известно Дело Макарова. Суд признал виновным отца в изнасиловании своей малолетней дочери. Причем главным и фактически единственным доказательством было заключение эксперта-полиграфолога. По поводу указанного дела уже давно ведутся самые разные споры. Данная ситуация не единична.
Использование полиграфа для диагностики психо-эмоционального состояния человека
Полиграф также называют детектором лжи. Это прибор, отслеживающий реакцию человека на тот или иной вопрос. Его можно использовать во время допроса, чтобы прояснить ключевые обстоятельства дела.
Проверка на полиграфе требует использования только закрытых вопросов, то есть тех, на которые можно ответить «да» или «нет». В момент ответа оборудование отмечает уровень эмоционального всплеска, что позволяет установить, говорит человек правду или же лжет.
Перед проведением процедуры специалист знакомится с материалами дела и составляет список вопросов, которые впоследствии будут заданы допрашиваемому. Как правило, вопросы полиграфолога направлены на получение следующей информации:
- каковы были мотивы действий, совершенных подозреваемым;
- мог ли человек совершить рассматриваемое преступление;
- был ли допрашиваемый осведомлен о совершенных действиях, и насколько.
На основании полученных данных специалист составляет заключение. Несмотря на то, что полиграф не является доказательством по уголовному делу, судья может опираться на результаты исследований при принятии окончательного решения. Например, если все улики указывают на причастность гражданина к совершению преступления, то результаты детектора лжи помогут поставить точку в деле.
Данный метод исследования может применяться не только в отношении подозреваемого. Таким же образом можно проверить показания свидетелей и потерпевшего.
Спорность полиграфических исследований
Юристы до сих пор не могут сойтись во мнении относительно того, считать данные полиграфа доказательствами по уголовному делу или нет. На данный момент результаты прохождения детектора лжи не включаются в состав доказательной базы. При этом мнение эксперта, проводившего исследование, может учитываться при определении психо-эмоционального состояния обвиняемого. Соответственно, на основании этих данных можно определить субъективную сторону.
Некоторые специалисты считают мнения экспертов-полиграфиста слишком субъективными для того, чтобы принимать на их основании решение о виновности/невиновности подсудимого. Поэтому окончательный вердикт по уголовному делу выносится судьей. Сам же полиграфист не вправе устанавливать виновность допрашиваемого – это попросту не входит в его компетенцию.
Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?
Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.
К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:
- научная основа — ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
- практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
- объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
- тестирование должно проводиться в полном объеме.
В каких случаях применяют полиграф в суде?
Согласно законодательству Российской Федерации, в суде, рассматривающем любой тип дела, свою правоту каждая из сторон может доказывать любыми методами, кроме тех, которые запрещены законом.
Рассмотрим, для примера, что дают результаты экспертизы, проведённой с использованием детектора лжи во время рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого психофизиологическое тестирование помогает в случаях, когда:
- Отсутствуют другие прямые доказательства. Показания свидетелей в суде или других участников процесса противоречат тому, что было установлено во время следствия. Остались невыясненные вопросы в деле или противоречия, которые представителям обвинения или защиты требуется выяснить, чтобы суд вынес правильное решение.
Не всегда тестирование с использованием полиграфа помогает участниками процесса, которые ходатайствовали о его проведении.
Рассмотрим пример:
В Верховном суде, после невозможности успешного решения в одном из областных судов, рассматривалось одно дело о клевете (до того, как была возвращена ответственность по Уголовному кодексу). В гражданском процессе участвовали два господина М. и Н.
М., который начал этот судебный процесс, указал на множество свидетелей, готовых дать свои показания в его поддержку. Они присутствовали в тот момент, когда обвиняемый Н. неоднократно распространял различные сведения о М. Они сильно портили репутацию заявителя и репутацию его бизнеса в целом.
Однако, М., несмотря на полную базу доказательств, проиграл дело из-за того, что часто ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи своим свидетелям. Большинство из них не захотело участвовать в процессе по данной причине, так как считали эту меру излишней или были неприятно удивлены, что М. не доверяет их словам и ходатайствует о проведении дополнительной проверки.
Судья был неблагосклонен к М. из-за того, что ему пришлось принимать решение по большому количеству поданных ходатайств. Несмотря на, казалось бы, выигрышные позиции, М. проиграл процесс из-за чрезмерного сутяжничества.
Исходя из примера, сделаем вывод, что в судебном процессе ходатайствовать о проведении тестирования на полиграфе стоит только в самых крайних случаях, когда это действительно необходимо. Излишний раз подвергать свидетеля и так, находящегося на твоей стороне как это сделал М., не стоит, потому что большинство людей сильно волнуются из-за проведения такого тестирования и не желают подвергать себя такому испытанию. Именно по данной причине М. и потерял всех своих свидетелей.
Полиграф как доказательство в уголовном процессе
Уголовный процесс включает в себя комплекс действий по расследованию произошедшего. Эти действия требуют индивидуального подхода. При этом статус потерпевшего, обвиняемого и свидетелей требует от них дачи правдивой информации по делу. Об ответственности за дачу ложных показаний их предупреждают в суде.
Согласно 74 статьи УПК РФ доказательствами считаются:
- Пояснения о произошедшем, данные обвиняемым или потерпевшим.
- Свидетельские показания.
- Заключение специалиста и его показания. Вместе с заключением могут быть представлены вещественные доказательства, найденные на месте преступления.
В качестве косвенного метода установления обстоятельств дела также используют процедуру проверки на полиграфе. К ней прибегают, когда показания участников дела существенно рознятся и невозможно установить истину. Однако, у многих правоведов есть сомнения относительно достоверности такого метода исследования. Поэтому доказательством по уголовному делу он считаться не может, ведь судья не получает результаты самой проверки на полиграфе, а только экспертное мнение после их оценки.
В каких случаях применяют полиграф в суде?
Согласно законодательству Российской Федерации, в суде, рассматривающем любой тип дела, свою правоту каждая из сторон может доказывать любыми методами, кроме тех, которые запрещены законом.
Рассмотрим, для примера, что дают результаты экспертизы, проведённой с использованием детектора лжи во время рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого психофизиологическое тестирование помогает в случаях, когда:
- Отсутствуют другие прямые доказательства.
Показания свидетелей в суде или других участников процесса противоречат тому, что было установлено во время следствия.
Остались невыясненные вопросы в деле или противоречия, которые представителям обвинения или защиты требуется выяснить, чтобы суд вынес правильное решение.
Детектор лжи в древности
«Ничто не ново под луной» – люди на протяжении всех веков мечтали разгадать человеческую сущность, найти универсальный способ и метод по распознаванию лжи. Особенно актуально это было для судебных процессов:
1. В древней Индии подсудимых заставляли одновременно с ответом ударять в гонг. Когда вопрос вводил в замешательство, подозреваемый мешкался, что приводило к сбоям при ударе.
2. В древнем Китае подозреваемым клали в рот сухую рисовую муку и просили ее прожевать, если человек не мог этого сделать, его признавали виновным, так как вовремя вранья подсудимый нервничал, и у него пересыхало во рту.
3. На Ближнем Востоке измеряли частоту пульса. Особенно популярны такие исследования были при проверке неверности жены.
4. В Древнем Риме кандидату в телохранители задавали провокационные вопросы – если цвет лица менялся (краснел или бледнел), то человека брали на работу. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах.
Благодаря таким примерам можно сделать вывод, что действительно, когда человек встревожен, у него появляется эмоциональное напряжение, он думает, как выбраться из сложившейся ситуации, которая поставила его в тупик.
Сколько времени это занимает?
Для выполнения всех шагов процедуры проверки и, как следствие, получения качественных данных, которые в дальнейшем надо будет проанализировать, необходимо не менее 2 часов на одного обследуемого. В среднем сама процедура проводится за 2-3 часа.
Если вам предлагают пройти полиграф за гораздо меньший временной отрезок, например, за полчаса или за час, то необходимо задуматься. Скорее всего, вы встретили недобросовестного специалиста. Данным, полученным в ходе такой проверки, верить нельзя.
Проверка больше 3–4 часов также нежелательна. Это очень большая нагрузка как на обследуемого, так и на специалиста-полиграфолога.
В каких случаях может быть искажение результатов?
В ряде следующих случаев, полиграф может ошибочно принимать правдивые ответы за ложь и наоборот: 1) Если испытуемый находится в состоянии алкогольного/наркотического опьянения. 2) Если испытуемый находится под воздействием успокоительных препаратов или транквилизаторов. 3) Если испытуемый профессиональный актер с большим опытом работы и талантом «от бога». 4) Если испытуемый страдает психическим заболеванием, например, шизофренией. 5) Если испытуемый член спецслужб и прошел профессиональную подготовку. Следует отметить, что множество описываемых в сети «легких» способов обмануть прибор — на деле бесполезны. Опытный полиграфолог отлично знает все приемы и на корню пресекает подобные попытки. Кроме того, ошибочные результаты, в большинстве случаев, приводят к еще более худшей для обманщика ситуации. В случае, если испытуемого поймают, то тест просто перенесут на другой день, однако репутация человека уже будет подмочена. Зачем пытаться обмануть прибор, если ему нечего скрывать?
Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов
Первые научные изыскания о возможности применения детектора лжи для определения достоверности показаний обвиняемого, появились более ста лет назад.
За этот период метод и прибор претерпели значительные изменения, и используется во многих странах мира как доказательство при определенных условиях.
В нашей стране, законодательного оформления данный метод еще не получил, но применение полиграфа находит широкое применение в адвокатской деятельности.
«Говоря о практике по уголовным делам, то заключение полиграфолога может быть признано только дополнительным доказательством, в довершение к другим собранным фактам.
Полностью полагаться на результат такого допроса судьи и следователи не могут, но сам факт того, что человек решился пройти проверку на детекторе лжи, и получил подтверждение своих слов, уже говорит о многом.
Многие боятся такого исследования, но те, кому скрывать нечего, соглашаются, считая это возможностью доказать свою невиновность», — говорит полиграфолог Сергей Новак
Есть ли возможность обмануть полиграф? Специалисты однозначно говорят что нет, поскольку этот прибор регистрирует все человеческие реакции.
Однако можно обмануть человека, который интерпретирует ответы в зависимости от реакции. Машина сухо фиксирует факты, но даёт заключение именно специалист.
Его выводам можно доверять, так как большинство дорожит репутацией, и прошли подготовку в органах ФСБ, КГБ и МВД.
«Проблема состоит в том, что сегодня в России практически нет сертифицированных полиграфологов. Не существует стандарта работы для этих специалистов.
Всё из-за того, что заключение является лишь дополнительным доказательством, а потому суды могут к нему не прислушиваться.
Нет правил стандартизации, а также государственного органа, который выступал бы в качестве регулятора», — считает полиграфолог Сергей Новак
Серьёзные различия существуют между российскими специалистами и их заокеанскими коллегами. Сертифицируются лишь сами приборы. Все наработки являются ведомственными, а опыт, на государственном уровне, активно применяется только в ФСБ и МВД.
Сесть за исследования может любой желающий. Сам детектор лжи является просто машиной, регистрирующей психофизиологические реакции человека, анализирует которые специалист.
Именно от его выводов, а не от показаний устройства зависит конечный результат.
«Некоторые считают, что исследование длится несколько минут, и после ответов на интересующие вопросы оно подходит к концу, но на самом деле, процедура занимает немало времени, требующееся для подготовки тестируемого и настройки детектора лжи под конкретного человека. Эксперт разговаривает с опрашиваемым около часа, изучает его реакции. Заранее нужно обговорить тему беседы и рассказать, что именно предстоит узнать у сотрудника. Специалист должен обладать полной информацией. Кроме того, нужно понять, здоров ли физически и психически тот, кого собираются проверять, иначе результат может вызвать сомнения. Также за несколько минут до исследования респонденту нужно посетить туалет, удалить загрязнения на руках. Всё это будет влиять на точность результатов», — уверен полиграфолог Сергей Новак
Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?
По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.
и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.
*все поля обязательны для заполнения
Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?
Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу?
Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.
С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.
С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.
Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе, не относится.