Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отстранение конкурсного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
- заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
- в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
- также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:
- Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
- Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
- Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.
Основания для обжалования
Ниже представлена примерная таблица оснований для подачи жалоб на решения, бездействия, действия арбитражного управляющего в банкротстве.
| Незаконные действия | Незаконные решения | Бездействие |
|---|---|---|
| Нарушение правил оценки имущества должника | Неправомерный отказ в принятии заявления кредитора | Нарушение сроков рассмотрения заявлений, ходатайств от участников банкротства |
| Нарушение правил очередности при распределении конкурсной массы | Незаконное утверждение результатов оценки имущества | Несоблюдение сроков на оценку, реализацию имущества |
| Нарушение сроков на проведение определенных действий в ходе банкротства | Необоснованные и незаконные решения в отчете после реализации имущества | Пропуск сроков на подготовку отчета после реализации |
| Незаконный отказ в приеме документов и сведений от участника банкротного дела | Неправомерный отказ в исключении имущества из конкурсной массы | Невыполнение обязательных действий по выявлению имущества, доходов должника |
| Нарушение порядка организации и проведения торгов | Незаконное решение об отказе в привлечении других специалистов | Несоблюдение сроков распределения конкурсной массы |
Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.
Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.
Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.
Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.
Общие основания для отстранения
Отстранение арбитражного управляющего прямо предусмотрено ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он может быть отстранен на основании определения арбитражного суда. Далее в отдельных статьях Закона о банкротстве раскрываются частные аспекты, связанные с отстранением: например, в п. 3 ст. 65 (основания отстранения временного управляющего), в ст. 145 (отстранение конкурсного управляющего) и в других.
Арбитражный управляющий может быть отстранен:
-
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов);
-
в связи с жалобой лица, участвующего в деле;
-
в связи с фактом выявления обстоятельств, препятствующих утверждению управляющего (то есть по инициативе суда);
-
по заявлению СРО и некоторым иным причинам.
На наш взгляд, ситуация требует оперативного вмешательства со стороны высшей судебной инстанции, подобно тем случаям, когда необходимо экстренное хирургическое вмешательство с целью спасения жизни пациента. Необходимо установить определенность в рассматриваемом вопросе, и это самым благоприятным образом повлияет на имущественные отношения в сфере банкротства.
В настоящий момент представляется затруднительным строить правовую защиту арбитражного управляющего по спорам о его отстранении ввиду неоднозначности подходов судов. Вместе с тем анализ судебной практики все же позволяет дать некоторые практические рекомендации, которые могут быть в той или иной мере полезными для построения тактики защиты.
Во-первых, следует приводить в пример те позиции судов, согласно которым один лишь факт заинтересованности признается недостаточным.
Во-вторых, необходимо доказывать, что сама по себе заинтересованность не привела к негативным последствиям. Допустим, можно представить в суд таблицу с детальным перечнем совершенных действий, направленных на удовлетворение интересов независимых кредиторов, либо говорить о том, что процедура продолжается длительное время и отстранение по одному лишь мотиву заинтересованности не будет соответствовать целям и задачам банкротства, в том числе процессуальной экономии.
В-третьих, можно и нужно говорить о том, что со стороны заявителя не доказано, каким образом факт заинтересованности (особенно в случае общего представительства) негативно сказывается на правах и законных интересах заявителя и иных лиц и какую выгоду принесет этим лицам отстранение конкретного управляющего.
1 Карнаух И.В. Перспективы ограничения ответственности арбитражных управляющих // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017. № 3. С. 38.
Об ответственности арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.
С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.
Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.
Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».
Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.
Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.
По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.
Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем — арбитражным управляющим.
Какие ошибки не прощаются
Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.
Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.
Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Организация, которая объединяет арбитражных управляющих, вводит и поддерживает стандарты их деятельности, предоставляет в арбитражный суд список временных управляющих носит название «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Приведем примеры подобных компаний: Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих » Альянс» и многие другие. По закону арбитражные управляющие иметь членство в СРО.
Уникальное профессиональное сообщество, которое объединяет ведущих специалистов в области юриспруденции, экономики и менеджмента, эффективно занимающихся антикризисным управлением, не является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, а должна быть облечена в одну из известных организационно-правовых форм, отвечающих определенным признакам. Это должна быть некоммерческая организация, которая, во-первых, основана на членстве, во-вторых, создана гражданами, в-третьих, целью деятельности имеет регулирование и обеспечение деятельности своих членов.
Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания
В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).
Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.
Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе
Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).
Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).
В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.
Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).
В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.
Цитируем документ.При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).
В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.
Цитируем документ. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).
Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего
И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.
Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего
И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.
Арбитражная практика
Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд — образец
| Заявитель: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , ОГРН: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |
| Должник: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , ОГРН: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |
| Арбитражный управляющий: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , СНИЛС: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |
Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.
Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков. Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего. И тут уже в ход пойдут все доводы.
Порядок замены арбитражного управляющего после отстранения
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.
В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.
Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.