Взыскание на единственное жилое помещение

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание на единственное жилое помещение». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи

Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).

Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение).

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья.

Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.

Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-46648/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012).

В случае злоупотребления правом суд может лишить должника исполнительского иммунитета в отношении его единственного (роскошного) жилья

Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения (выводят квартиры, формально регистрируются по другому месту жительства, регистрируют в квартире родственников, фиктивно расторгают брак и т.п.). После чего они просят суд распространить на такое (порой роскошное) жилье исполнительский иммунитет.

Такие действия суды расценивают как злоупотребление правом и лишают должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья. Часто в обоснование такого решения суды ссылаются на то, что у должника нет доходов, позволяющих содержать элитное жилье.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Ссылки на данную правовую позицию стали появляться во многих судебных актах.

А вот как описывается подобная ситуация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-60908/2016: “Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и его намерение причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище, не основан на положениях Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда РФ. Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества”.

Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять

Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.

Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».

Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.

А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).

В 1999 году в пользу Ревина с должника было взыскано 772 500 рублей. Также взысканы расходы на уплату госпошлины — 5 335 рублей. Но, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено, долг взыскан не был.

В 2018 году сумма долга была проиндексирована: теперь сумма задолженности составила 3 911 000 рублей. При этом долг был частично погашен должником.

Спустя полгода должник был признан банкротом, а требование заявителя в размере 4 525 069 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Начался процесс реализации имущества должника, однако, к удивлению и недовольству заявителя, в перечень имущества, подлежащего реализации, не включена квартира, принадлежащая должнику. Ревин попытался разрешить этот вопрос с финансовым управляющим через суд, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суды, аргументируя свои выводы, указали, что спорная квартира, согласно пункту 3 статьи 213²⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, является единственным жильём должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога.

Казалось бы, всё просто. Но Ревина смутил тот факт, что квартира куплена уже после вынесения судом решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. При этом сумма, за которую должник приобрёл квартиру, намного превышала сумму долга.

Это стало причиной обращения Заявителя в Конституционный Суд, т. к. оспариваемые положения противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют исполнительский иммунитет на жилое помещение, приобретённое после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга.

Понятие «единственное жилье»

По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.

В каждом населенном пункте установлены свои правила жилищной нормы на одного человека. Например, в Москве на одного человека нормой являются 10 кв.метров, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. метров. Поэтому, если единственное жильё должника площадью около 60 кв.метров, при этом, в нем живут 2 или 3 человека, высока вероятность, что доля от квартиры может быть взыскана судебными приставами для продажи и уплаты долга.

После постановления об аресте имущества, пристав приступает к его оценке. Предварительная оценка по движимому имуществу указывается в акте (описи).

• по собственному усмотрению пристав не может оценить рыночную стоимость недвижимости
• в обязательном порядке должен определить стоимость профессиональный оценщик, который выдаст экспертное заключение или отчет
• на основании отчета оценщика, сотрудник ФССП издаст постановление и зафиксирует стоимость объекта.

Копия постановления с определением стоимости объекта направляется участникам дела. Срок действия отчета не более 1 месяца. Если в этот срок сотрудник ФССП не начал реализацию имущества через специализированную организацию, оценку жилья необходимо будет заказывать повторно.

От первоначальной оценки зависит начальная цена на торгах. Если в отчете эксперта стоимость была занижена, то имущество будет продано дешевле рыночных предложений. Чтобы такой ситуации не произошло, должник необходимо следить за сроком оспаривания и при необходимости потребовать проведения повторной оценки.

Реализацией недвижимости занимается специальная организация, которая и проводит торги, выполняя следующие действия:

• специалист ФССП издает постановление о реализации имущественных активов; в организацию, заключившую договор с ФССП, передаются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, техническая документация, постановление об оценке;
• для организации торгов размещаются объявления в СМИ, на специализированных интернет-ресурсах;
• принять участие в торгах может любое частное или юридическое лицо, подавшее заявку, зарегистрировавшееся через организатора, внесшее обеспечительный депозит.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

• размера долга;
• стоимости самого помещения;
• количества проживающих в нем лиц;
• учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Практические особенности и проблемы

С некоторой долей условности, проблемы принудительного изъятия единственного жилья возникают в трех различных ситуациях. Первая касается процедуры банкротства, вторая – исполнительного производства, третья – взаимоотношений ипотечного заемщика и банка в части просрочек выплат по кредиту. Логичным было бы рассмотреть практику, которая сформировалась по всем трем категориям дел.

Ключевым юридическим нюансом применительно к банкротству граждан становится право судьи определять, какое именно жилье считается единственным. Это дает руки суда достаточно серьезный рычаг для поиска оптимального баланса между интересами всех заинтересованных сторон.

В отношении исполнительного производства складывает несколько иная картина. В большинстве случаев судебные приставы не забирают единственное жилье, а накладывают на него арест. Результатом становится полная невозможность совершения каких-либо сделок. Основанием же для последующей реализации имущества может стать исключительно решение суда.

Взаимоотношения банка и должника по ипотечному кредиту развиваются заметно проще любых из описанных ранее вариантов. Дело в том, что на оформленную в качестве залога квартиру или дом не распространяются нормы упомянутой выше статьи 446 ГПК РФ. А потому такое жилье изымается у должника без каких-либо проблем – в рамках обычного исполнительного производства. Такие правила существуют достаточно давно, и вышедшее недавно Постановление КС РФ никак их не затрагивает.

Когда реализуется арест залогового жилья

Право взыскивать жилое имущество, которое является ипотечным залогом, банками регламентируется, согласно законодательству. Использовать это могут кредиторы только под контролем приставов и после вынесения соответствующего постановления.

Законные причины наложения ареста на недвижимое имущество (на примере Сбербанка и ВТБ 24):

• неуплата и отказ исполнения долговых обязательств;
• скрытия при оформлении сведений об объекте, приобретенном в ипотеку и правах на него третьих лиц;
• безответственное отношение к платежам и условиям обеспечения безопасности недвижимости;
• операции с жилплощадью без осуществления уведомления кредитора.

Также могут быть причины, которые не относятся напрямую к кредитам: наличие долгов по налогам и другой непогашенной ответственности.

Длительная просрочка более трех месяцев приводит к наложению запрета. После этого залоговое имущество перейдет на баланс банка.

Все разрешилось Постановлением № 11-П 14. 05

2012 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 11-П, где он никаким образом не признал, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, так как они в первую очередь направлены на обеспечение абсолютной защиты конституционного права на получение нормальных жилищных условий, но в то же время запустил некоторые ограничения.

В чем же заключается позиция суда? Здесь есть ряд актуальных на сегодняшний день фактов. Во-первых, право конституционного характера на жилище обеспечивает абсолютное выполнение весьма значимой для социума функции, а также позволяет гражданину реализовать ключевые права и свободы. Право на получение полноценных жилищных условий тесно взаимодействует с принципом Конституции, по которому индивид считается не чем иным, как высшей ценностью. Так, ничто не может стать причиной умаления его достоинства. Именно поэтому в процессе обеспечения абсолютного удовлетворения интересов кредитора в плане имущества законодатель должен в обязательном порядке гарантировать должнику право на предоставление определенных жилищных условий.

Во-вторых, иммунитет в отношении имущества на единственное жилье, принадлежащее должнику и, конечно же, его семье, который установлен вторым абзацем частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, служит абсолютной гарантией социально-экономических прав данных лиц в области правоотношений по поводу жилья и ни в коем случае не противоречит Конституции Российской Федерации.

Условия взыскания единственного жилья

В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.

Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:

1. Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
2. Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
3. Новое помещение может предоставлять кредитор;
4. Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
5. Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
6. Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;

То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.

Пример:

• Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
• При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
• Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем. Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

• Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры – формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
• Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав – это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Как кредиторам законно обойти исполнительский иммунитет

Все имущество гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом составляет конкурсную массу. Нельзя взыскать по исполнительным документам имущество гражданина-должника, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение — если имущество является предметом ипотеки и на него можно обратить взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК).

Ограничения по взысканию существуют не только по исполнительным документам, но и в рамках дела о банкротстве.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в части размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.(определения КС от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.

По ГПК суды не должны учитывать какие-либо иные, кроме прямо указанных в законе, характеристики жилого помещения.

На практике суды не учитывают размер помещения, его качественные показатели и стоимость, в том числе соотношение между последней и размером указанной в исполнительном документе задолженности. Получается, ГПК исходит из того, за исключением ипотеки невозможно ухудшение жилищных условий должника в сравнении с достигнутым уровнем по тому лишь признаку, что жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный суд указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства без объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. (п. 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Определите, есть ли у должника или ближайших членов его семьи альтернативное жилье. Можно убедить суд в том, что должник пытается недобросовестно выдать единственное зарегистрированное за ним жилье за единственное пригодное для проживания, тогда как, к примеру, у его супруга (супруги) есть жилье, являющееся фактическим местом проживания указанных лиц.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания помещения при наличии у супруга (супруги) гражданина в собственности также другой квартиры фактически является инициированием обособленного спора об определении жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Суды привлекают в такой спор всех заинтересованных лиц: должника, его супругу (супруга), их детей, кредиторов каждого из супругов.

Суд устанавливает, кто из членов семьи обладает правом пользования, и лишь после этого определяет помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

В таких спорах суды устанавливают фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении.

Если у должника имеется несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд. Суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище.

Если должник пытался продать свое единственное жилье, то такие его действия говорят о добровольном отказе от его прав на единственное жилье. В связи с этим он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на статус жилого дома как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения. Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

В аналогичных ситуациях судебная практика предполагает, что должник отказался от имущественного иммунитета в отношении единственного жилья, и суды считают невозможным в подобных случаях исключать имущество из конкурсной массы.

У должника действительно одно жилье. В случае если жилье действительно единственное, кредитору нужно проанализировать его размер и стоимость. Чрезмерные размеры и высокая стоимость жилья могут стать основанием для предложения суду варианта реализации данного жилья с покупкой для должника иного жилья — меньшего, но все еще соответствующего нормальному уровню жизни.

ВС разъяснил, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов: суд посчитал чрезмерным жилое помещение площадью 198 кв. м и стоимостью 28 млн руб.

Верховный суд отклонил довод о том, что возможна реализация чрезмерного (роскошного) единственного жилья должника с тем, чтобы обеспечить приобретение должнику жилья, достаточного для стабильного уровня жизни, сославшись на постановление КС от 14.05.2012 № 11-П. ВС указал, что даже КС не решил, как именно преодолевать возможности злоупотреблений, — тут поможет только решение данного вопроса на законодательном уровне.

На практике кредитор, который не может получить исполнение от должника из-за того, что у его из имущества имеется лишь единственное жилье, предъявляет иск к должнику об установлении долевой собственности на квартиру и обращении взыскания на долю должника, которая превышает минимальные нормы жилой площади. Так по одному из дел суд установил, что ответчику достаточно будет жилья меньшей площади, чем его квартира, исходя из учетных норм жилой площади, установленных законом г. Москвы.

На законодательном уровне нет регулирования фактической реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, параметры которого очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. Но это не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта по соглашению между должником и его кредиторами. Гражданин должен способствовать погашению своей задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от ее погашения.

Конституционный, и Верховный суд полагают, что единственное жилье должника также может быть включено в конкурсную массу и не подлежит исключению из нее при формальном подходе к понятию исполнительского иммунитета. Правда, на текущий момент нет единообразной практики по реализации чрезмерно дорогостоящего единственного жилья должника.

Верховный суд в определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 подчеркнул, что затрудняется дать ответ, как обратить взыскание на чрезмерные по своей площади и стоимости жилые помещения. Хотя очевидно, что дорогое жилье оставлять несправедливо. Логичнее приобрести меньшую по площади и цене квартиру, переселить в нее должника, а дорогую квартиру продать.

Попытки совершить подобные действия уже предпринимались кредиторами. Но такой подход отрицательно восприняли суды в Московском округе, а Верховный суд подобную позицию поддержал.

Очередная попытка была совершена в Уральском округе. И Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017 подтвердил правомерность такого варианта.

Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы двухуровневой пятикомнатной квартиры площадью 147,3 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций с необходимостью исключения согласились. Но кассация их не поддержала и направила дело на новое рассмотрение.

После этого финансовый управляющий провел собрание кредиторов, на котором они приняли решение, что один из них передает должнику в собственность квартиру площадью 31,7 кв. м, а из конкурсной массы за счет реализации имущества ему будет компенсирована ее стоимость — 2,7 млн руб.

Кредитор и финансовый управляющий заключили договор купли-продажи квартиры площадью 31,7 кв. м, и она перешла в собственность должника. После этого у должника в собственности стало две квартиры. Дорогая квартира площадью 147,3 кв. м перестала являться единственным жильем.

Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»

Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.

Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.

Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).

А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.

На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.

Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.

В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.

Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.

Похожие записи:

• Понятие и сущность точки безубыточности порога рентабельности
• Рабочее время по трудовому кодексу в 2023 году
• Развод с мужем с чего начать с детьми в 2023 году